——讀林語堂《生活的藝術(shù)》4-6章有感

　　一位剛以優(yōu)異成績畢業(yè)的大學助教，其講辭常深奧浮躁，讓人難以理解，但若換作是一位資格較老的教授，他們則會把自己的思想用簡明易解的語言表達。林先生如是舉例道。

　　然以上這兩例子仍不能將“極致之簡”詮釋，要說最好的詮釋，應為林語堂本人了。作為哈佛大學文學碩士、北大教授的林語堂先生，于其不惑之年談起生活的藝術(shù)。此時的他足以用博學多才來形容，從文章的用詞、語句的嚴密中可看出他作文是用心之深、思考之廣，屬中的許多內(nèi)容都讓我在讀時，乃至讀后有所思考。但這番思考并非是因為其語言生硬復雜，而是因為其具有簡樸性的語言背后的意味深長。

　　林語堂與辜鴻銘很好地印證了林語堂對博學學者的定義——“一個博學的學者，須把那專門的知識消化了，并且和他的人生觀察聯(lián)系起來，才能夠用平易簡明的語句把這專門知識貢獻出來。”

　　欲達“極致之簡”，必從此刻積累。

作文網(wǎng)專稿未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

　　林先生說：“簡樸也就是思想深刻的標志和象征。”

　　這一例子讓我想起了我們的英語作文，對于高考卷上這道二十五分的題，老師說，一開始是框架套路配套句，然后再是大詞華美句最后當達到一定境界時便可以拋開前面的套路，擁有自己的風格。這或許與林語堂的這番話有些許相似之處吧，原來生活之藝術(shù)于這暗灰色的翻不完的試卷中也有體現(xiàn)。

　　曾在林語堂先生的《從異教徒到基督徒》一書中了解到辜鴻銘這位“清末怪才”，精通中外文化的他擁有著作為一名中國人的傲氣，他批評那些“被稱作中國文明研究權(quán)威”的傳教士和漢學家“并不真正懂得中國人和中國語言”，因為“中國人的性格和中國文明的三大特征，正是深沉、博大和純樸，此外還有靈敏”，在那個內(nèi)憂外患的時代他為中國吶喊；它還擁有深度和卓識，他著書、翻譯，特別是創(chuàng)作性地翻譯了儒家經(jīng)典，注入其哲學思考。從林語堂的文字里，作為讀者的我品味到了他對辜先生的崇拜之情。

　　由此可見，真正做到“簡樸需充盈的知識，時間的歷練還有自我的思考真正的“簡樸”并非浮于表面的知識，亦不是自矜博學多才，而是由內(nèi)至外的博學氣質(zhì)與從知識寶庫里提煉出的獨到見解升華而成的。

高二:劉思蕓